¿Cuántas veces hemos inclinado la cabeza delante de un bodrio de cuadro colgado el las impolutas paredes de un museo? ¿Cuántas veces nos hemos sorprendido del precio subastado de un lienzo amarillento e incomprensible que no sabemos ni orientar? No eres el primero. Hace varias décadas que alguien decidió tomarse la revancha. El profesor Paul Jordan-Smith, en 1924, quiso dar una lección a los excesos del mundo del arte y sus especuladores.
La “Exaltación”. Obra de Pavel Jerdanowitch. Personaje inventado por Paul Jordan-Smith. 1925
Los años veinte eran tiempos de modas y vanguardias. Los adelantos en los sistemas de producción y comunicación, la cultura de masas y las nuevas tendencias hicieron que el arte llegase a todos los rincones y generase una demanda difícil de complacer. Las galerías no daban abasto a las peticiones de los marchantes y mercaderes, nuevos ricos e ignorantes del arte que solo buscaban la inversión y el rédito en un mundo acotado hasta entonces a intelectuales. Ahí es donde aparecieron los especuladores. Y ahí es donde el profesor de latín, periodista, ex-teólogo y crítico de las nuevas vanguardias Paul Jordan-Smith fabricó su mofa urdiendo un pequeño plan para dejar en entredicho los nuevos ‘valores del arte’.
Paul nunca en su vida había cogido un pincel. De hecho tuvo que pedir prestado todo el material a un amigo. Sin formación ni técnica alguna decidió pintar el cuadro más absurdo y delirante que se le vieniese a la cabeza. En 20 minutos tenía su obra de arte que tituló “Exaltación”. Una aborigen con cara de gorila y de alguna remota cultura isleña agitando un plátano sobre su cabeza. En realidad quiso dibujar una estrella de mar pero no fue capaz de representarla.
Pero eso lo podía hacer cualquiera. Necesitada adobar la basura con el traje mediático que usaban los marchantes con los que solía tratar por su relación en prensa. Necesitaba una biografía de pintor exótico y una nueva vanguardia que refundar. Se hizo una foto suya esperpéntica disfrazado de ‘loco artista ruso’ y se rebautizó como Pavel Jerdanowitch, fundador del nuevo movimiento llamado Desombracionismo. Una vanguardia pictórica caracterizada por la ausencia total de sombras. En realidad la ausencia total era de técnica para representarlas pero de la carencia, el periodista, quiso construir una virtud como hacían sus denostados marchantes.
Paul Jordan-Smith caracterizado como el pintor ruso Pavel Jerdanowitch (izda) y en un retrato normal (dcha)
Con el cuadro, la biografía y conviertiéndose en falso representante de sí mismo, Paul escogió uno de los círculos minoritarios de nuevas tendencias para presentar su obra en Nueva York. Una vez dentro logró convencer al grupo para llevar la obra a la célebre galería Waldorf Astoria, donde fue expuesta a finales de 1925 y atrajo la atención de los bufones de la crítica. Chabrier Comte, desde París, pidió una pequeña biografía de Jerdanowitch y una foto para publicar su crónica en la prestigiosa revista de arte ‘Revue du Vrai et du Beau’. Paul le contó que el autor era tuberculoso y que en uno de sus viajes terapéuticos a las Islas de los Mares del Sur había contactado con civilizaciones ignotas. Ahora vagaba como eremita por los desiertos de California. La suerte y la mentira estaban echadas.
Tras el éxito de la crítica llegaron las ofertas. En 1926 la Galería Marshall Field, de Chicago; encargó una pintura inédita a Jerdanowitch. Paul pintó por él lo que llamó “Aspiración”, estampa costumbrista de una lavandera de color ejerciendo a pleno sol. La crítica fue unánime:
“Una mezcla encantadora de Gauguin, arte pop, trova Negra, con un montón de individualismo de Jerdanowitch”
La “Aspiración”. Pintada por el falso Pavel Jerdanowitch. 1926
Al año siguiente logró exponer en Búfalo y una portada en la prestigiosa revista francesa ‘La Revue Moderne’. Sus obras fueron incluidas también en El Libro de Oro del Arte Moderno que se estaba editando por entonces. Paul decidió entonces desvelar el engaño en Los Ángeles Times. La respuesta de todos los críticos embaucados fue también unánime:
“Es evidente que Paul Jordan Smith ha logrado éxito con el engaño de sus pinturas porque tiene talento y ciertas dotes artísticas. Pero es demasiado ignorante para comprenderlas, amén de tener una gran locuacidad y poder embaucador propio de un novelista de tercera”
Paul Jordan Smith tuvo ofertas para seguir pintando…
Fuentes
Museo de Hoaxes
El Comercio
Ecclesiastes
Wikipedia
Enviado por Kurioso. Muchas gracias 
Felicito la capacidad para exponer una curiosidad tal, de manera relativamente extensa, pero sin agotar al lector. No es fácil eso, y lo dice una negada a la lectura de blogs, pues me suelen resultar arduos.
Eso sí, me ha hecho reflexionar: el tipo no tendría ni idea, pero dadme un pincel y sabréis lo que es pintar el cuadro más feo xD
Enhorabuena
Publicado por Aselag Lintz | 24 de enero, 2012, 11:41 am¿Relativamente extensa? Pero si se lee en dos minutos. Es más, bastante corto me parece.
Publicado por Battosay | 24 de enero, 2012, 4:36 pmPersonalmente me he quedado con ganas de que continuara.
Pero lo he descrito como relativamente extenso porque soy una lectora muy exigente de blogs, ya que los post me suelen agotar (no sé si es por leerlo en el pc, o manía mías), y no suelen captar mi interés, mucho menos a medida que se alargan.
Por eso mismo considero que es de felicitar que haya conseguido captar mi atención :p
Publicado por Aselag Lintz | 24 de enero, 2012, 5:24 pmLa historia me recuerda a lo del vater de Duchamp pero en versión pintura. Y la verdad, si que se parece a Gauguin.
Publicado por arkangelovich | 24 de enero, 2012, 12:17 pmnada que ver
Publicado por ... | 24 de enero, 2012, 5:18 pmSi hay algo positivo que decir de los críticos de arte es que saben encajar los golpes con deportividad. Que le ofrecíeran seguir pintando después de destapar el pastel es de traca
Publicado por Monti | 24 de enero, 2012, 12:35 pm¿Por qué? Si las críticas fueron buenas no debería haber ningún problema en la obra, por lo que lo mismo daría el nombre con el que se publicaran.
Publicado por Roberto | 24 de enero, 2012, 3:19 pmQue cabrón! xd
Publicado por @HeavyBoy | 24 de enero, 2012, 12:42 pmFake…? O por lo menos una mala traducción: el origen del término Pop Art no se acuñó hasta 1954:
[...]El término arte pop fue acuñado finalmente por John McHale en 1954 con la finalidad de describir el movimiento. [...]
Fuente: cualquier libro de arte contemporáneo o es.wikipedia.org/wiki/Arte_pop#En_el_Reino_Unido:_el_Grupo_Independien
Publicado por bluk | 24 de enero, 2012, 12:46 pmDesde luego no se cuando se acuño el termino Pop Art pero si pinchas el link y lees el articulo (escaneado del periodico The Chicago Evening Post del 26 de Enero de 1926) pone exactamente “Pop Hart” (penultima linea, primer parrafo)
Publicado por Milius | 26 de enero, 2012, 7:09 pmPop Hart, se refiere a “Pop” George Overbury Hart (http://www.ifpda.org/content/node/998), un pintor de aquella época, y no al movimiento artístico. Mala traducción/interpretación del artículo del Chicago Evening.
Publicado por @Kiyoaki | 30 de enero, 2012, 11:23 amSe nota una clara evolución en su obra, en la que pasa del desombracionismo militante a relajar su postura y hacer unas cuantas sombras, tanto en el taburete como en el poste de tender la ropa.
Mención especial al mono que le va a robar el monedero a la señora.
Publicado por epound | 24 de enero, 2012, 12:52 pmMemorable.
Publicado por VTacius | 28 de enero, 2012, 11:34 pmNo se si la gente que lee este artículo ha entendido algo. Este señor se reía de las vanguardias de moda, se mofaba y quería ponerlos en evidencia, ellos sin embargo al descubrir el pastel, hicieron gala de su capacidad de tergiversarlo todo y encajaron la mofa como una lección de pintura y estilo, algo verdaderamente surrealista. En todo caso, creo que para este señor resultaba muy divertido pintar cuadros sin tener ni idea y encima sacarles pasta a los patéticos marchadores de arte de vanguardia del momento.
Publicado por Will | 24 de enero, 2012, 1:21 pms
Publicado por sergio | 24 de enero, 2012, 1:32 pmporque los super guays nunca seequivocan. entonces los q no entendemos de arte somos losdemas. manda huevos
Publicado por lunaticats | 24 de enero, 2012, 1:42 pmPues yo sí le veo un cierto nivel pintando, eh. Quiero decir que si te pones desde cero, no te sale esto: seguro que antes tuvo que hacer muchas pruebas peores.
Publicado por LuisDaniel | 24 de enero, 2012, 2:14 pmOpino lo mismo. Es superior a la mayoría de adultos (basta con jugar una partida de Pictionary para comprobarlo).
Publicado por Roberto | 24 de enero, 2012, 3:21 pmMuy atractiva lectura …..me resulto interesante saber de todo esto.
Publicado por Joelo | 24 de enero, 2012, 2:44 pmEsto me recuerda el caso de la obra “Coucher de soleil sur l’Adriatique” de un pintor genovés, completamente desconocido, llamado Joachim-Raphaël Boronali. Obtuvo un gran éxito entre la crítica hasta que se demostró que fue un burro con los pinceles atados a su cola.
Salu2
Publicado por @jsanz | 24 de enero, 2012, 2:51 pmPués… yo creo que el segundo cuadro estaba bastante bien xD
Publicado por alimac | 24 de enero, 2012, 5:10 pmSupongo que la critica debería ir contra los críticos y no contra el arte de vanguardia, ¿no?
Muy buen artículo y oigan, a mí la señora con plátano en la mano me parece chulo, no hay mucha gente que sin dotes alcance a hacer eso. No es que sea de una técnica depurada desde luego, pero no es tan terrible como podría haber sido 
.
Publicado por picabuz | 24 de enero, 2012, 7:15 pmCuriosísima historia. El primer cuadro para mí es horrendo, pero el segundo ya no está tan mal… algo debió de aprender entre uno y otro… ¡Que jefe!
Publicado por carolinalaya | 24 de enero, 2012, 10:51 pmSoy pintor artístico y sobrevivo de este oficio, estoy totalmente de acuerdo con esta historia, los críticos, marchantes y galerías de arte ( con las que uno se ve obligado a trabajar) intentan hacer de este mundo artístico nacido para todos como algo elitista para alcanzar su meta que es vender, se olvidan de la calidad del artista y si verdaderamente transmite algo.Les da igual, mientras vendan, que el tipo sea una patata.el arte SIEMPRE es para todos, no hay status en ello, si para ti es bueno, es bueno.El critico puede decir misa, están porque tiene que haber de todo en la viña de los dioses y se le dan mal los trabajos mundanos, es mejor chupar de la teta.
Publicado por Manuel | 25 de enero, 2012, 9:26 amMira artista, tampoco te pases porque, aunque tengas razon en que el arte es para todos y la mercantilizacion del mismo es una porquería, llena de especuladores y gente a la que lo que menos le importa es el arte, tampoco hace falta desacreditar a todos los criticos de arte, diciendo que “se le dan mal los trabajos mundanos” y no se que mas tonterias… yo estoy estudiando la carrera de Historia del arte, y posiblemente, en un futuro tenga que hacer critica de arte (aunque no sea lo que mas me gusta en el mundo). Te aseguro que a mi lo que me importa es el arte como tal, no los millones que pueda costar. Y si en alguna ocasion me la cuela un tio que se hace pasar por pintor, me la ha colao y punto, porque no se si es por mi falta de experiencia, pero a mi tambien me habrian colao estas obras, sobretodo en un momento como la epoca de las vanguardias…
Asi que, la proxima vez, intenta no ser tan despectivo, mas que nada porque no sabes quien puede estar leyendote.
Solo espero que tu obra no reciba muy malas criticas.
Salud!
Publicado por Mariluz | 30 de enero, 2012, 11:18 amMe quedé con ganas de saber cuanto valor alcanzaron sus cuadros antes y después de conocerse el verdadero autor, y que fue de ellos con el paso de los años. Si aún se conservan y si valen algo.
También me surge la curiosidad de saber si hoy en día podría repetirse ese engaño.
Interesante entrada.
Por cierto, el comentario que menciona lo del término de POP ART quedó sin respuesta por parte del autor, y me parece importante aclarar ese posible error.
Publicado por Ficus | 25 de enero, 2012, 2:00 pmBuenísimo. Es clavadito al escándalo Sokal (http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal) en ciencia de hace unos años.
Publicado por pocamon | 26 de enero, 2012, 7:00 pmHoy en día la tendencia está latente en la mayoría de expresiones artísticas. el verdadero talento se queda cada vez mas clandestino.
Publicado por Deus Sol Invictus | 27 de enero, 2012, 11:53 pmLo que expreso Paul Jordan, en 1924, se esta viviendo hoy día en el arte. Los criticos, entendidos….promocionan a dan valor de obra artistica a numerosos cuadros que la persona realmente conocedora del arte, los colocaria en un cubo de basura.
Y los pocos artistas-pintores de calidad ¡que son muy pocos¡, ¡pocos¡¡pocos¡….Pasan olimpicamente de los criticos, porque su obra tiene una calidad que no necesitan de ningún critico para advertir que son verdaderas obras de arte………..y por supuesto seran valoradas dentro de 50 o 100 años.
Publicado por Viriato2 | 3 de febrero, 2012, 12:09 am